Уважаемые коллеги, не могу не поделиться очередным нарушением закона со стороны правоохранительных органов, тем более в моей практике это впервые.

Имеется уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ. Есть обвиняемый П., находящийся под стражей. Идет расследование. Идет уже давненько, с июля прошлого года, с каждым разом продлевать стражу все труднее и труднее, дело подходит к году, продлевать срок следствия скоро надо будет уже не в субъекте, а в СК РФ, поэтому следователю пора и закругляться и передавать дело в суд, дабы кроме своих никто это дело не увидел. Соответственно в действиях следователя стала просматриваться некая нервозность.

Относительно обстоятельств самого уголовного дела в этой статье описывать не буду, это отдельная история, скажу только, что обвиняемый вину не признает, позиция его подтверждается как свидетелями (очевидцами), так и медицинским заключением специалиста, иными доказательствами. Но это для следователя ничего не значит.

И вот наступает день, когда следователь планирует предъявить обвинение, допросить и уведомить об окончании следственного действия. Суть в том, что обвиняемый последний день в апреле может находиться в ИВС, и в следующий раз приедет только в середине мая. Срок следствия до 11-ти месяцев оканчивается в конце июня.

И вот уважаемые читатели хронология событий одного апрельского дня:

  1. К 9:00 являемся в ИВС, выясняется, что обвиняемый, принимая душ, упал и повредил ногу, следственные действия отложили до 14:00 часов. Следователь заподозрил неладное и занервничал еще больше.
  2. В 13:00 часов следователь позвонил мне справится приду ли я в ИВС к 14:00 часам, на что получил ответ о том, что согласно заявке следователя, следственные действия запланированы в этот день на 17:00 часов, а сейчас у меня прием граждан в коллегии адвокатов. Выслушав от следователя, что мы с обвиняемым все делаем специально, разговор окончился.
  3. В 14:30 в офис коллегии адвокатов явился следователь, чернее тучи, вручил мне аж два уведомления на две недели подряд на каждый день работы с середины и до конца мая.
  4. В 15:00 часов я зашла в наш городской суд (офис через дорогу), чтобы сдать в приемную документы и встретила там следователя, у которого оказывается в это время в суде рассматривалось ходатайство о продлении стражи по другому его делу. Он увидел меня и позвал предъявить обвинение моему Доверителю, где бы вы думали – в суде, в конвойном помещении. То есть наш обвиняемый почему то находился в суде, где с его участием ничего не проходило. Обратилась к сотрудникам конвоя, которые позволили мне увидеть моего Доверителя, а он пояснил, что его непонятно почему этапировали в суд, просил по этому поводу направить жалобу прокурору. Спросила у сотрудников – почему он здесь, на что они пояснили, что от следователя поступила заявка этапировать его в суд.

Видимо сотрудники конвоя, поняв, что с них тоже спросят, увезли моего Доверителя обратно в ИВС. Я вернулась в офис.

5. В 15:30 в офис прибежал возмущенный следователь с вопросом почему я ушла из суда. Понимаете, мне уже стало смешно. Коллеги, невольно слышавшие наш «разговор», сказали, что это выглядело как супружеский скандал. Забегая вперед скажу: разговаривая впоследствии с зампредседателя суда узнала, что следователь этапирование обвиняемого в суд мотивировал тем, что собирался после своего процесса явиться всей компанией с конвоем ко мне в офис и предъявить-таки обвинение там. Действия следователя по этапированию обвиняемого очевидно были продиктованы тем, что бы обеспечить нахождение обвиняемого вне камеры, под присмотром следователя, дабы не сорвалось следственное действие, если вдруг П. откажется выходить из камеры.

6. Жалобу в прокуратуру я составила и к 17:00 часам явилась в ИВС, как собственно изначально и планировалось.

7. Нам вывели обвиняемого, он вручил мне заявление, в котором указывал о том, что из-за нарушения его прав со стороны сотрудников ИВС и следователя он зашил себе рот и объявил голодовку до прихода прокурора.

Я тут же заявила следователю ходатайство о невозможности проведения следственного действия по вышеуказанным обстоятельствам.

Однако наш следователь, не мудрствуя тут же устно отказал мне в удовлетворении ходатайства и стал предъявлять обвинение, затем приступил к допросу, затем уведомил об окончании следственного действия. Естественно человек с зашитым ртом не мог принимать участие в следственных действиях, а именно давать пояснения и пр., да он собственно своим заявлением и отказался от участия в них, сидел отвернувшись и реально страдая от физической боли, которую сам себе причинил. Следственные действия продолжались полтора часа. После их окончания, сотрудники ИВС вызвали прокурора. Парню оказали медицинскую помощь, он высказал свои жалобы прокурору. Хотя если бы сначала пришел прокурор, выслушал жалобы, соответственно были бы устранены препятствия к проведению следственных действий.

На все действия следователя я написала замечания и возражения, мотивируя следующим:

 Обвиняемый имел право принимать участие в следственном действии, давать объяснения и показания на родном языке, то есть устно. Лишение возможности воспользоваться своим правом являлось препятствием для следователя к проведению следственных действий. Кроме того, считаю, что при наличии сведений об объявлении голодовки обвиняемым и причинении  вреда своему здоровью продолжение следственных действий ставило под угрозу здоровье обвиняемого.

Следователем не были созданы условия для соблюдения прав обвиняемого.

На мои заявления следователь вынес Постановления, в которых помимо того, что «адвокат вопреки здравому смыслу и адвокатской этике покинула здание суда, чем выразила отказ от проведения следственных действий, а здание суда не является запрещенным местом для проведения следственных действий», указал буквально следующее: «Заявление П. о том, что он зашил себе рот и объявил голодовку, не являются препятствием для проведения следственных действий. П. не лишен возможности давать показания путем собственноручного написания текста. Сведений об отсутствия зрения, слуха, пальцев у П., которые бы лишали его возможности  участвовать в следственном действии, не представлено».

Коллеги, я правильно понимаю, что протест моего доверителя, по мнению следователя, был выражен слабовато, надо было еще чем-то залить уши и глаза, отрубить палец и представить документ, что обвиняемый не может писать левой рукой и ногами.

С учетом норм законов, а именно:

ст. 18 Конституции РФ

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

ст. 9 УПК РФ

  1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
  2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ст. 21 Конституции РФ

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

  1. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

ст. 164 УПК РФ

  1. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

ст. 11 УПК РФ

  1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

ст. 16 УПК РФ

  1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 29 от 30.06.2015г.

право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, …..Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

считаю, что действия следователя  унижали честь и достоинство обвиняемого, а его письменные доводы циничны.

Поданы жалобы.

Заранее благодарю за внимание к статье, возможно у кого-то были аналогичные ситуации, каковы будут результаты рассмотрения моих жалоб, как вы думаете?

Да 37 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Малый Олег, Малиновская Наталья, Филимонов Дмитрий, Верхошанский Владимир, Ленинг Марина, Поляков Вячеслав, Новикова Валентина, Шабаева Ольга, Щербакова Виолетта, Ага Роман, Аршинов Михаил, Филиппов Сергей
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Мая, 08:31 #

    Уважаемая Марина Александровна, в этой ситуации нужно исходить из того, что у подозреваемого / обвиняемого вообще нет никаких ОБЯЗАННОСТЕЙ, а есть только права, которыми он сам вправе воспользоваться, или не воспользоваться, и для того чтобы молчать и не давать показаний вовсе не обязательно зашивать себе рот, или применять другие варианты самоистязания. 

    Однако, с другой стороны, и у следователя нет обязанности выполнять все просьбы подозреваемого / обвиняемого, и он не обязан отменять следственные действия только потому, что подследственный этого не хочет. 

    Вы конечно правы в том, что следственные действия не должны быть сопряжены с насилием или унижением, но на мой взгляд, в описанной ситуации, не следователь, а сам подследственный, причинил себе вред, и следователь ведь не врач — он не обязан проявлять гуманность и оказывать медицинскую помощь подследственному несмотря ни на что.

    +22
    • Адвокат Ленинг Марина Александровна 12 Мая, 11:54 #

      Уважаемый Иван Николаевич, правильно я понимаю:  у следователя уже нет обязанностей обеспечить  реализацию права обвиняемого, коль обвиняемый от своих прав отказался сам. Ну да, вероятно в этом направлении прокурор и будет мне отказывать. Но тогда возникает вопрос- чем был вызван отказ обвиняемого от своего права. Он ведь не по своему желанию не стал участвовать в следственном действии, он таким образом выражал протест на незаконные действия следователя.

      +6
      • Адвокат Ага Роман Васильевич 14 Мая, 19:01 #

        Уважаемая Марина Александровна, во всем согласен, кроме Вашего вывода о форме дачи показаний. На мой взгляд, совершенно верно приведены все ссылки на нормативку, однако вывод о том, что показания должны быть даны именно устно, видится мне спорным только потому, что из приведенного текста закона этого действительно не следует. 

        В остальном — вдумчивый полезный анализ, очень интересная ситуация.

        0
  • Адвокат Малый Олег Иванович 12 Мая, 08:53 #

    Уважаемая Марина Александровна, может стоило заявить следователю отвод (расписав его «художества»)?

    +7
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 12 Мая, 18:39 #

    Уважаемая Марина Александровна, на мой взгляд, первоочередной задачей для следователя и сотрудников ИВС (особенно для них) — являлось оказание медицинской помощи Вашему подзащитному, т.е. вызов врача (фельдшера), и затем уже вызов прокурора и следственные действия.
    Возможность, либо невозможность, участия обвиняемого в следственных действиях, должна быть установлена врачом (после оказания медицинской помощи).
    Поэтому действия следователя и бездействие дежурного ИВС, вызывают мягко говоря недоумение, так как опасность для здоровья обвиняемого явно имелась, а медицинская помощь оказана не была. 
    Согласен с Олегом Ивановичем, основания для отвода имеются, также как и для проверки в рамках УПК.

    +5
    • Адвокат Ленинг Марина Александровна 13 Мая, 01:28 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, вот и я про то. Когда граждане выражают протест в виде голодовок и т.п. Должностные лица правового государства идут навстречу, выслушивают и решают возникшую проблему, потому что важнее жизнь и здоровье человека, а потом все остальное, а не перешагивают через него и продолжают свои дела, при этом ещё и рассуждают о наличии иных органов, которыми он может воспользоваться.

      +3
  • Адвокат Новикова Валентина Алексеевна 12 Мая, 21:40 #

    Уважаемая Марина Александровна, а стоило ли доводить ситуацию до таких крайностей? Закон предоставляет нам достаточно возможностей для выражения своего отношения к действиям следователя в более цивилизованном виде, чем зашивание рта итп. В этом плане я соглашусь с мнением коллеги Морохина И.Н.

    +8
    • Адвокат Ленинг Марина Александровна 13 Мая, 01:21 #

      Уважаемая Валентина Алексеевна, возможностей достаточно, а пользы от них почти никакой. В течение почти года этот обвиняемый старается доказать свою невиновность всеми цивилизованными способами, обжалует многочисленные по его мнению незаконные действия и решения следователя, ни одна его жалоба не была объективно рассмотрена и удовлетворена, одни отписки. Я думаю он пошёл на эти крайние меры от того, что в иных разочаровался, не видел другого выхода.

      +3
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 13 Мая, 03:17 #

        Уважаемая Марина Александровна, если один человек невиновен, значит надо найти виновного.
        А у следователя нераскрытое тяжкое висит.

        +1
        • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 13 Мая, 10:32 #

          Уважаемый Владимир Александрович, я давно заметила, что Вы на адвокатов возлагаете обязанность искать виновного и помогать следователю его искать!

          +3
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 13 Мая, 11:16 #

            Уважаемая Наталья Анатольевна, а в противном случае иных аргументов у ваших подзащитных попросту нет — приходится рты зашивать...
            Не вижу никаких препятствий, если адвокат со своей стороны найдет и предоставит следователю доказательства невиновности подзащитного, а не будет тратить энергию на бесполезные жалобы.

            +1
            • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 13 Мая, 11:29 #

              Уважаемый Владимир Александрович, тогда Вы не понимаете сути презумпции невиновности и роли адвоката и его цели!

              +2
              • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 13 Мая, 11:51 #

                Уважаемая Наталья Анатольевна, Вам виднее...
                Если, конечно, от этого «признания» Вам станет легче…

                -1
                • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 13 Мая, 15:12 #

                  Уважаемый Владимир Александрович, А мне не тяжело!  К сожалению, я не знаю кем Вы работали. У Вас на странице только написано, что Вы юрист. Публикаций у Вас нет. По Вашим комментариям видно, что у Вас психология обвинения.

                  +2
                  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 13 Мая, 22:26 #

                    Уважаемая Наталья Анатольевна, ну почему же «публикаций нет»...?
                    Целых 15-ть… За некоторые стыдно, молод был, глуп… За некоторые нет, умнею, стараюсь...:)
                    Автобиографию пересказывать не буду, в настоящем следую следующему:
                    «Люблю сидеть, Люблю лежать,
                    В неясных нежиться томленьях,
                    И вяло мыслями бежать
                    Во всех возможных направленьях»

                    0
                    • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 13 Мая, 23:14 #

                      Уважаемый Владимир Александрович, мне нравится, что Вы с юмором! Но хотелось бы знать, где Вы работали юристом? Получается неравенство. Вы обо мне знаете все, а я о Вас ничего. В Вашей анкете о себе- пусто. Я не нашла публикаций. Выделите синеньким. если не трудно. С удовольствием почитаю.

                      +1
  • Адвокат Щербакова Виолетта Сергеевна 13 Мая, 09:46 #

    Уважаемая Марина Александровна, Вы как-то слишком прониклись. Поменьше эмоций, они мешают. Что произошло, уже произошло. Извлекайте выгоду, в процессуальном плане.

    +2
  • Юрист Малиновская Наталья Анатольевна 13 Мая, 10:30 #

    Уважаемая Марина Александровна, очень интересная ситуация и написана публикация увлекательно! За 40 лет работы адвокатом у меня считанные разы на следствии удовлетворяли жалобы. Писать жалобы обязательно надо и отвод надо было заявлять по каждому поводу, а не только готовится заявлять. Ваши жалобы выстрелят в суде. Нападайте сейчас на следователя! Срочно идите к прокурору, с жалобой и ходатайством о прекращении. Вся война у Вас будет на 217! Боритесь не опускайте руки! Только нападение! Смотрите мои публикации.

    +4
  • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 14 Мая, 07:07 #

    Да уж. Изворотливость формулировок следователей последнее время поражает воображение ((( Думаю,  пальцем дело бы не обошлось по логике следователя — обе руки и пальцы на ногах — чтобы гарантированно не мог писать. И тогда что то придумают((( к сожалению, происходит катастрофа — если невиновный попадает под прицел — следствие на все готово, лишь бы не допустить реабилитацию и глухарить дело (((( я не знаю, как этим бороться. Их поддерживает суд((

    +2
    • Адвокат Ленинг Марина Александровна 14 Мая, 12:51 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, да, печально. Посмотрим как отреагирует прокуратура и суд. напишу об этом обязательно

      +1
      • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 14 Мая, 12:58 #

        Уважаемая Марина Александровна, странная позиция сотрудников ИВС — они должны были немедленно принять меры к оказанию медицинской помощи.

        +1
        • Адвокат Ленинг Марина Александровна 15 Мая, 01:30 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна, они что-то замешкались, запереглядывались, а следователь быстренько свои дела делает. Потом то они и медиков вызвали и прокурора и сообщили по инстанциям. Но в соответствии с их инструкциями  они в первую очередь и должны были меры принимать. А они вывели его и говорят нам: у него что-то со ртом. Тот заявление отдаёт мне, я его оглашаю, они забирают у меня копию и все, стали как истуканы.

          0
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 14 Мая, 14:50 #

    Уважаемая Марина Александровна, а почему Ваш клиент в ИВС а не в СИЗО? Он что — год в ИВС находится?

    0
  • Адвокат Поляков Вячеслав Анатольевич 15 Мая, 00:23 #

    Зашил  рот=не  желает  участвовать  в  следственном  действии,
    мог  бы  просто  об  этом заявить  в  рамках  того  же  своего протеста,
    результат был  бы  тем  же  самым, заставить участвовать  в  следственном  действии  нельзя, так  что зря  он  рот  зашивал.

    +2
    • Адвокат Ленинг Марина Александровна 15 Мая, 01:22 #

      Уважаемый Вячеслав Анатольевич, как раз наоборот,  его действия не выражали отказ от участия в следственных действиях, они выражали протест на действия должностных лиц. Ведь он это сделал до нашего прихода, совершенно по другим мотивам и основаниям. Объявил голодовку и ждёт прокурора, а тут мы являемся следственные действия проводить. Он в заявлении про следственные действия ничего не указал, а лишь уведомил нас о том, что с ним и почему. Мне и следователь в своём постановлении указывает, мол отказался от следственных действий а я при чем. А мы то говорим о том, что возникло препятствие к его проведению и должен ли следователь игнорировать это препятствие.

      0
      • Адвокат Поляков Вячеслав Анатольевич 15 Мая, 09:06 #

        Уважаемая Марина Александровна, ясно, спасибо  за  разъяснения, жесть  что  творится…

        +1
      • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 17 Мая, 10:20 #

        А мы то говорим о том, что возникло препятствие к его проведению и должен ли следователь игнорировать это препятствие. Уважаемая Марина Александровна, с одной стороны молчание — золото, но с другой собственноручно зашитый рот навряд ли может расцениваться как препятствие для реализации прав обвиняемого, а следовательно и для проведения следственного действия с его участием, т.к. это не мешает ознакомиться с постановлением самому или посредством оглашения его следователем, а также дать собственноручные письменные показания либо отказаться от этого своего права.

        0
  • Адвокат Ленинг Марина Александровна 18 Мая, 14:16 #

    Уважаемые коллеги,  продолжение истории таково: проверка проводится в порядке 144 упк, а нам предоставили возможность дать показания. Но обвинение не перепредьявили и даже постановление о привлечении обвиняемому не дали.  Борьба продолжается

    0

Да 37 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Не можешь говорить - смотри, слушай, пиши, или на что пойдет следователь ради проведения следственного действия» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Другие публикации автора