Так получилось в этом, 2012 году, что несколько возбужденных ранее уголовных дел закончились правом на реабилитацию моих клиентов.  Стали мы обращаться в суд с исками о компенсации морального вреда.

Привожу статистику:

1. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ гражданин осужден к 6 годам лишения свободы, отбыл 3 года 4 месяца в колонии строгого режима, оправдан, размер компенсации, (решение вступило в законную силу): 260.000 рублей. В колонии приобрел смертельное неизлечимое заболевание.

2. по ч. 1 ст. 285 УК, ст. 292  УК РФ гражданин осужден к штрафу, отменен приговор, как незаконный, уголовное дело прекращено, с начала возбуждения уголовного дела до конца прошло 3 года — размер компенсации установлен судом первой инстанции в размере 200.000 рублей, в суде апелляционной  инстанции решение изменено, размер компенсации определен в сумме 50.000 рублей. 

3. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Предварительное расследование продолжалось 1 год 5 месяцев, статус реабилитированного был подозреваемым. Компенсация морального вреда по решению суда 1 инстанции составила 15.000 рублей. (обжалуем). Из-за привлечения к ответственности ушла жена, семья распалась, есть ребенок.

4. Готовим следующий иск:  ч. 1 ст. 285 УК РФ, предварительное расследование длилось 1,6 года, прекращено за отсутствием состава преступления, реабилитированный — подполковник ВС РФ, имеет награды, прекрасный послужной список, выстрадал это прекращение дела наверное каждым нервом, проходил лечение именно в связи с этим. Узнал о практике нашего суда, честное слово, жаль было смотреть на человека.

Он сказал: это что, чтобы все равно унизить до конца?  По всякому уже оценивала сама свою работу,  по-моему, все что могли сделали, доказательства предоставили. Я просто в ужас прихожу, куда мы катимся. Хоть один из тех, кто принимал эти решения, чувствовал, что такое быть даже подозреваемым со всеми вытекающими, хоть один из них спускался хоть раз в ИВС, видел эти камеры, чувствовал запах тюрьмы и т.д. и т.п. я уже не говорю обо всем остальном, это по-моему тема бесконечная, но вот просто, как быть-то, чем в конце концов руководствоваться. И почему в той же столице  совершенно другие суммы взыскиваются. Там что ли страдают по-иному, по мнению суда. 

А более всего мне «нравится» позиция казначейства, которая всегда возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как по их мнению не имеется доказательств причинения морального вреда вовсе. По-моему это безнравственно. Так если государство в лице милых девочек в суде об этом говорит, то какое это государство?

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат Бушин Тимофей Васильевич 05 Декабря 2012, 23:07 #

    Наше государство относится к своим гражданам как к своей собственности (типа домашних животных). Поэтому и размеры компенсаций такие мизерные.

    +8
  • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 06 Декабря 2012, 00:01 #

    по их мнению не имеется доказательств причинения морального вреда
    Ну почему только государство так относится? Я своими ушами слышал в суде речь защитника виновника ДТП, в котором погиб муж и отец двоих малолетних детей. Дословно: «по мнению защиты гибель мужа не является основанием взыскания морального вреда». 

    Так что дурной пример заразителен. 

    +9
  • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 06 Декабря 2012, 01:07 #

    Подал сейчас в суд на возмещение морального и материального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в течении 9 лет (!!!). Статья 298, кто не помнит — моя нежно любимая, трижды попробоватая. За три года мозги высосали так, что судей от мирового до верхнепадальского уровня зову… ну как придется, что в глаза, что за глаза, что в здания ссуда. Исходя из диспозиции путиноидной 298.1 каждый год уголовного преследования, все три возбуждения оцениваю в эти самые их пять лимонов. Материальный вред тоже немаленький — отъем успешного бизнеса как-никак. Судья, которая иск читала уже «обрадовалась». Ну да и я поумнел за эти годы, особенно за сей последний, праворубский. Будем поглядеть чего с этого быдлосударства получится отхватить

    +10
    • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 06 Декабря 2012, 02:57 #

      Влад привет!!! Я думаю еще проще будет три раза оправдаться чем один раз стрясти деньги с государства!!! Ну не любит оно деньги раздавать!!! ЖАДНОЕ и УБОГОЕ!!!

      +8
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 06 Декабря 2012, 12:14 #

        Оно не столько жадное, сколько мироедское. Просто не возвращает деньги с чиновников. По правде, чиновнику должно грозить регрессное взыскание и его надо третьим лицом в процесс (подобно тому, как это по ДТП делается, когда с владельца транспорта взыскиваем — водитель третьим лицом, ведь потом с него взыщут). А раз этих нарушителей третьими лицами не привлекают, значит, и не будут с них потом взыскивать.
        Вот и вся борьба с коррупцией!

        +4
      • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 09 Декабря 2012, 08:49 #


        Комментарий удален

        0
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Декабря 2012, 06:09 #

    Я уже неоднократно писал о патологической скупости наших судов, в вопросах реабилитации, и беспросветной тупости «аргументации» казнохранов, и в некоторых судах даже удалось сдвинуть эту телегу с мёртвой точки — суды стали взыскивать с казлачейства более менее адекватные суммы.

    Нужно чаще обнародовать такие дела, с фамилиями судей. Народ должен знать своих «героев».

    +10
    • Юрист Евсеев Дмитрий Александрович 06 Декабря 2012, 08:37 #

      Эх, Иван Николаевич, нам ли с Вами не знать о разбросе мнений судей нашего облсуда о размерах компенсаций?

      Напомню коллегам пару фактов. 

      Вот за это дело с оправдательным приговором борьба по компенсации морального вреда шла таким чередом.

      Незаконное уголовное преследование подзащитного длилось 527 дней, из них под стражей в застенках ИВС, СИЗО и психиатрической больницы доверитель провел 153 дня, остальные 312 — под подпиской о невыезде. исковые требования были в размер 1.000.000 руб.

      Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с МинФина РФ компенсацию 600.000 руб. 


      У Ивана Николаевича было дело с незаконным административным арестом сроком на одни сутки. В результате борьбы за клиента в надзорном порядке была взыскана сумма компенсации 5.000 руб. за день.

      Воодушевившись этим примером в эти же самые сроки мы обжаловали свое решение. И вместо ожидаемого повышения получили снижение размера компенсации обл.судом до 150.000 рублей.

      Вот такие критерии справедливости этих кумушек… Тьфу!  Да совокупная месячная зарплата этой судебной тройки больше определенной ими компенсации.  Даже размещать здесь материал с обиды не стали.

      +9
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Декабря 2012, 09:18 #

        Вопиющая несправедливость, несоразмерность, и произвольность взыскиваемых компенсаций — следствие чрезмерного, и ничем не обоснованного судейского «усмотрения».

        Тем более, нужно публиковать судебную практику по таким делам, с фамилиями судей, прокуроров, и представителей минфина, дабы дурь каждого видна была! ©

        +7
        • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 06 Декабря 2012, 12:21 #

          Я думаю что надо процессы разные по телевизору крутить. Мой у присяжных был бы неимоверно популярен. Ну а потом процессы по возмещению морального вреда, как вторую серию. И каждый раз когда судья или прокурор говорит какую-то новую глупость повторять со значком R — глядите! Чего оНj учудило или отчебучило!

          +8
          • Эксперт Журов Александр Валерианович 06 Декабря 2012, 18:16 #

            И каждый раз когда судья или прокурор говорит какую-то новую глупость повторять со значком R — глядите! Чего оНj учудило или отчебучило!
            Идея хорошая. Только книга получится толстая.

            Мне понравилась идея писателя  — фантаста, в которой правитель (чиновник) избирался и носил на шее аннигилятор (бомбу) с дистанционным управлением взрывателя от кнопки расположенной на тумбе посреди площади. Любой гражданин недовольный работой правителя мог подойти и нажать кнопку.
            При этом прежний правитель аннигилировался, а нажавшему на кнопку одевался галстук с новеньким аннигилятором и он вступал в должность предшественника.

            +5
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 06 Декабря 2012, 08:40 #

      Народ должен знать своих «героев»
      А так же нужно чаще обнародовать бредозаключения якобы-экспертов, на основании которых творится кривосудие. Чтобы народ и знал героев, и давал на этом основании им отводы. Я в "Зазеркалье" начал эту тему. Буду продолжать.

      +9
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Декабря 2012, 09:21 #

        Абсолютно согласен. Даже в наших нынешних условиях, можно использовать информацию о вредительстве деятельнсти псевдоэкспертов (да и не только их), в качестве основания для отвода, и других процессуальных манёвров.

        +7
        • Эксперт Журов Александр Валерианович 07 Декабря 2012, 07:25 #

          в наших нынешних условиях, можно использовать информацию о вредительстве деятельнсти псевдоэкспертов (да и не только их), в качестве основания для отвода, и других процессуальных манёвров.
          Очень ценная мысль.
          Реестр со ссылками и рейтингом.

          0
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 06 Декабря 2012, 12:18 #

        Я бы тут по тормозам стукнул, так как хаять друг друга ой как легко. Подобные вещи должны быть сто раз отмерены и проверены, и только потом отрезаны. Причём проверены не только своим мнением, а мнением многих. Иначе легко в охоту на ведьм скатиться. Не знаю, но как адвокату мне претит обвинение при отсутствии возможности защиты против него.

        +1
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 06 Декабря 2012, 12:46 #

          С Вами нельзя не согласиться, Владислав Александрович. Поэтому мочить в сортире хаять будем аккуратно и аргументировано, со ссылкой на авторитетные мнения и мировую практику. Главное — знать, где рассадник этих ведьм (отгадайте с трех раз).  Здесь у ученых стратегия и тактика хорошо отработаны, иначе бы в мире процветала лженаука.

          Охотиться на ведьм обязательно надо, и, особенно, когда их наплодилось так много, что они уже стали сбиваться в стаи (уже угадали — где?). 

          Касаемо «претит обвинение при отсутствии возможности защиты против него», так сплюньте и забудьте. Ведьме нечем защищаться, кроме обещания навести на нас порчу. А тут Никитенко — большой специалист, он нам с Вами обязательно поможет.

          +4
          • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 09 Декабря 2012, 09:03 #

            Поскольку общеизвестные факты не требуют доказывания, можно особо и не аргументировать. А пособники тиранов они и есть пособники тиранов. Я думаю, что как и на самих тиранов, на них должны распространяться следующие правовые позиции великих правоведов и гуманистов времен Вел. Французской Революции:

            «Право казнить тирана совершенно тождественно с правом низложить его. Как то, так и другое производится совершенно одинаково, без всяких судебных формальностей… С точки зрения свободы нет личности более подлой, с точки зрения человечности нет человека более виновного.» (Робеспьер, 1793)
            «Каждый человек имеет право убить тирана, и народ не может отнять этого права ни у одного из своих граждан.» (Сен-Жюст, 1793)

            +2
      • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 09 Декабря 2012, 08:53 #


        Комментарий удален

        +3
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 06 Декабря 2012, 06:57 #

    Складывается ощущение, что те «герои», которые принимают решение о сумме компенсации должны доставать их из своего личного кармана... 

    Оправдательный приговор и реабилитацию — зажимают, компенсацию — страшно жадничают! Одно расстройство с ними! :(

    +4
    • Адвокат Татарец Любовь Михайловна 07 Декабря 2012, 15:40 #

      Как писал Твардовский А.-из одного металла льют, медаль-за бой, медаль за труд, и если перефразировать-то получиться из одного бюджета выдают и за судейский труд и за «ошибки» следователей…

      +4
    • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 09 Декабря 2012, 08:54 #

      Обыкновенный путинизм…

      +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Декабря 2012, 08:47 #

      Екатерина Александровна!
      Те «герои» достают деньги на компенсацию из казны — которая по сути является «общаком» государственных мужей. А за разбазаривание общака и ответить можно перед «своими».(wasntme)

      +1
  • dimon-76 06 Декабря 2012, 06:59 #

    Помню был случай с компенсациями морального вреда. Губернатор один перед выборами, когда они еще были, получил с газеты что-то эквивалентное нынешним ста тысячам, не предоставляя доказательств перенесенных им «страданий» от критики. Даже в суд своего представителя не направлял.

    Та же судья месяцам раньше присудила в качестве компенсации всего вреда и морального и материального женщине, которая в результате травмы на производстве потеряла правую руку. По нынешним меркам тысяч 20, так как получала женщина на том производстве в селе примерно на нынешние 2,5-3 тыс. рублей.

    Пока им слово РАВНОПРАВИЕ не процарапаешь ржавым гвоздем через весь череп, до судейских голов ничего не дойдет.

    +6
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 06 Декабря 2012, 07:02 #

    Гадкое чувство от того, что статью прочитал, плюс поставил, а вот посоветовать что-либо — не могу.
    200 000 за 3,4 отсидки — ну нет советов на таких «судей».

    +10
  • Адвокат Миркина Оксана Николаевна 06 Декабря 2012, 07:08 #

    Думаю, если их хотя бы на сутки в ИВС поместить, то суммы компенсаций возрастут в разы.

    +11
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Декабря 2012, 07:28 #

      если их хотя бы на сутки в ИВС поместить В этом случае на только суммы компенсаций вырастут, но и процент удовлетворенных ходатайств об аресте сильно уменьшится.

      +12
      • Энтузиаст Никитенко Владислав Николаевич 06 Декабря 2012, 13:18 #

        Я когда давал методу судейско-прокурорского сидения. Но повторюсь:
        Каждый перед зачислением на должность должен быть поймат и посажен в чОрную хату по беспределу, сфабрикованному обвинению, в любом городе и регионе страны, даже во время отдыха в Сочи или по возвращению из отпуска в Турции на таможне с наркотой. Должно вестись полноценное следствие — без кавычек, потому как «полноценное следствие» ведется по обычным уголовным делам.
        Все это время соискатель места должен пытаться себя защитить самостоятельно или начать работу по ВКР (внутрикамерная разработка). Срок заключения в СИЗО должен быть произвольно избираем от недели до трех месяцев. Ну и в хату к соискателям надо подсаживать таких актеров, кто им «жути наплещет»

        ЗЫ. Ну и любят судьи характеристики с места  работы учебы и так далее зачитывать. Так и у них должны быть характиристки с места отсидки от ментов, оперов УФСИН от «стремящихся» и мужиков

        +4
        • Pasha125 08 Декабря 2012, 21:57 #

          Потом одна голубятня будет работать в этих структурах после похождения в СИЗО соискателя.

          +3
        • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 09 Декабря 2012, 08:57 #

          Лучше всего вот в этом самом Сочи-Краснодаре и сажать — где самый беспредельщицкий регион в стране. Ну или на худой конец в Чечне, в Чернокозово, и весь месяц пытать током :-)

          0
    • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 09 Декабря 2012, 08:56 #

      Да содют их тоже (правда после этого они перестают быть судьями/следователями etc.), и ничего, все знают, что механизм репрессий может обрушиться и на их головы, но все равно поддерживают этот механизм.

      +1
  • Адвокат Миркина Оксана Николаевна 06 Декабря 2012, 07:36 #

    Иван Николаевич! Точно подметили :D  Можно еще  законодательство подкорректировать. Обязательное условие перед назначением в судьи — отбыть месяц в следственном изоляторе. А потом такие профилактические мероприятия проводить ежегодно. И законность появится… и обоснованность

    +10
    • Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич 06 Декабря 2012, 15:16 #

      Обязательное условие перед назначением в судьи — отбыть месяц в следственном изолятореОчень интересное предложение.:)

      Помню когда я учился в Саратовском юридическом у нас по учебному плану было посещение Саратовского СИЗО. Так там начальник учреждения говорил нам, молодым студентам, примерно то же самое.
      Он был убежден, что перед назначением на должность было бы полезно каждому посидеть в камере хотя бы несколько дней.

      +3
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 06 Декабря 2012, 08:08 #

    Марина Александровна, позвольте мне в качестве дополнения к общей картине привести иные судебные случаи.
    Итак.

    Пример первый. Кемеровский районный суд взыскивает в пользу физического лица с юридического лица сумму неосновательного обогащения в счет оплаты аренды земельного участка площадью 800 кв. метров за период 19 месяцев — 228 тысяч рублей. Между тем, предметом спора послужило даже не пользование земельным участком, а обременение в виде охранный зоны. Истец вообще не доказывал нарушение своего права, а просто заявил иск. Кемеровский областной суд засилил решение.

    Пример второй. Защита авторского права физического лица. Кемеровчанка отсудила у детского журнала компенсацию морального вреда за размещение без разрешения восьми авторских иллюстраций. Размер присужденного — 250 тысяч рублей.

    Итого: Российские судебные расценки на основе внутреннего убеждения судей:
    три года колонии строгого режима = публикации 8 иллюстраций = 19 месяцев обременения в виде охранной зоны з/у площадью 800 кв. м.

    P.S. «Да здравствует наш Суд, самый гуманный Суд в мире!» ©.

    +11
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 06 Декабря 2012, 11:16 #

    Когда по реабилитации присуждают такие смешные суммы только и остается что обратиться в ЕСПЧ в надежде, что через несколько лет еще немного добавят. Такая ситуация наше государство вполне устраивает, вот только нас она совсем не устраивает. Однако не вижу правового выхода из этой ситуации, а мордобой судейских хоть и принесет моральное удовлетворение, но чреват новым сроком.

    +7
    • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 09 Декабря 2012, 09:00 #

      "… а мордобой судейских хоть и принесет моральное удовлетворение, но чреват новым сроком."
      — право на восстание против тирании и угнетения, вообще-то, никто не отменял. И в силу ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, оно есть в нашей правовой системе :)

      0
  • Адвокат Зайцева Елена Викторовна 06 Декабря 2012, 15:13 #

    Ответственности нет никакой не у тех кто стряпает дела, не у тех кто выносит приговоры. Суд в одном и том же составе: за килограмм наркоты выпускает из под стражи не первый раз судимому по этой же статье (кассация отменяет и на новое), далее в том же составе суд оправдывает за взятку должностное лицо (кассация отменяет и на новое), далее суд в том же составе на два года первый раз судимую за подделку документов (состряпанное напрочь дело)женщину имеющую несовершеннолетнего ребенка на два года колонии (кассация отменяет. О каком правосудии речь!? Нет у нас суда — у нас судилище!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    +2
  • operator 06 Декабря 2012, 16:21 #

    Дорогии профессионалы спасибо за хорошую идею — побольше энтузиазма! Так давайте поможем Судьям, Прокурорам, Следователям, Оперативникам сбыться их тайной мечте отбыть месяц в следственном изолятореНе словом, а делом! Давайте будем подымать всю судебную практику с фактическими доказательствами любого не правомерного и незаконного решения Обвинителя-чиновника на обозрение Людей.Ведь Праворуб сегодня пользуется огромной популярностью!

    +3
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 06 Декабря 2012, 18:35 #

    веду сейчас два таких дела о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение, прочитал статью, и…

    +2
  • Иволгин Дмитрий Сергеевич 06 Декабря 2012, 21:22 #

    У нас в Омской области тоже много не дают, 2 года 6 месяцев оценивают от 180 до 300 тыс., сами бы посидели потом бы оценивали, и желательно в одну камеру представителя Минфина, судью, прокурора и человек 10 немытых необразованых, в пьяном угаре, и в наркотической ломке сокамерников… интересно изменился бы размер компенсации морального вреда)))

    +5
    • Pasha125 08 Декабря 2012, 22:06 #

      А вдруг им там понравилось бы сидеть. Столько здоровых и крепких мужиков да еще и без бабы. Вы представляете чтоб они там делали бы

      +1
  • Адвокат Татарец Любовь Михайловна 07 Декабря 2012, 15:35 #

    Да, уж! Я думала, что мы мало взыскали 120 тысяч услуг адвоката + 200 тысяч морального вреда, подзащитная находилась по подписке
    ↓ Читать полностью ↓

    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    20 апреля 2010 года г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева Д.Н., при секретаре Новожиловой А.В.,
    с участием истца Пушкиной Л.И., представителя истца Татарец Л.М., представителя ответчика УВД по Амурской области — Зайцева О.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Лидии Ивановны к Министерству финансов РФ, УВД по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 06.07.2006 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело. До августа 2007 года шло следствие, с 15.10.2007 года шло судебное следствие. Приговором Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года она была оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Определением кассационной инстанции от 12.02.2008 года приговор оставлен в силе. Верховный суд РФ 04.02.2010 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы. В течение 3 лет и 7 месяцев она находилась в психотравмирующей ситуации, поскольку всю сознательную жизнь она трудилась и за весь период трудовой деятельности ни разу не имела взысканий, а в конце трудового пути была привлечена к уголовной ответственности. Она испытывала сильное нервное напряжение, вынуждена была оправдываться перед родными, знакомыми сотрудниками. Через год морального унижения и уголовного преследования она попала в психоневрологический диспансер. 13.03.2008 года ей установили бессрочную инвалидность. Возбуждением уголовного дела в отношении неё и длительным производством по делу, о котором был извещен широкий круг лиц, неоднократные обыски её дома и места её работы, избрание и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде причинили ей нравственные страдания, оцениваемые ею в 500000 рублей. Несмотря на её неоднократные обращения в различные инстанция никто не захотел вникнуть в суть предъявленного ей обвинения. При направлении дела в суд выяснилось, что следователь заменил документы в 2-х томах дела, которые поддерживали её позицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отказали. Из-за бездействия должностных лиц УВД в рамках уголовного дела, которое длилось больше года, в отношении неё неоднократно совершались незаконные уголовно-процессуальные действия, выносились отказы в обоснованных и мотивированных ходатайств, чем умалялись её честь и достоинство, а так же деловая репутация, было утрачено чувство защищенности от необоснованного уголовного преследования. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
    Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
    Представитель ответчика УВД по Амурской области возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в ходе расследования уголовного дела, в результате которого она испытывала моральные и психологические страдания. Выпиской из истории болезни не подтверждается причинно-следственная связь между привлечением Пушкиной Л.И. к уголовной ответственности и ухудшением её здоровья. Начало ухудшения её здоровья истец связывает с конфликтной ситуацией на работе, продолжавшейся в течение нескольких лет, с судебной тяжбой по разделу собственности. Просит рассмотреть требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, определенных в ст. 1101 ГК РФ.
    В судебное заседание не явился представитель Минфина РФ, извещенный надлежащим образом с времени и месте судебного заседании, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-455/08 по обвинению Пушкиной Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
    Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
    Как видно из материалов уголовного дела № 1-455/08 (№ 601329, № 1-1393/07), 06.07.2006 года в отношении Пушкиной Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 330 РФ (т.1, л.д. 1).
    Из материалов уголовного дела усматривается, что с 06.07.2006 года неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Пушкиной Л.И. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкиной Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 330 РФ неоднократно отменялись и материал возвращался для дополнительной проверки.
    Постановлением следователя СУ при УВД г.Благовещенска от 08.08.2006 года в отношении подозреваемой (обвиняемой) Пушкиной Л.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.4, л.д. 128).
    18.08.2006 года постановлением следователя избранная мера пресечения в виде
    подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой
    Пушкиной Л.И. отменена (т.4, л.д. 130).
    Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ при УВД по Амурской области от 31.07.2007 года Пушкина Л.И. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (т.4, л.д. 219).
    31.07.2007 года в отношении обвиняемой Пушкиной Л.И. избрана мера
    пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем старшим
    следователем по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Амурской
    области вынесено соответствующее постановление (т.4, л.д. 226).
    Приговором Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года Пушкина Л.И., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдана, за отсутствием в её действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении Пушкиной Л.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. За Пушкиной Л.И. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главок 18 УПК РФ.
    Определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10.02.2009 года приговор Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года в отношении Пушкиной Л.И. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — помощника прокурора г.Благовещенска и кассационные жалобы потерпевших, без удовлетворения.
    Постановлениями судьи Амурского областного суда от 16.07.2009 года а удовлетворении жалоб потерпевших о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2008 года в отношении Пушкиной Л.И., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.
    Таким образом, оправдательный приговор Благовещенского городского суда от 19.11.2008 года в отношении Пушкиной Л.И., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступил в законную согласно п. 3 ст. 390 УПК РФ — 10.02.2009 года.
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
    Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
    Согласно п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признают за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в силу п.2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
    В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, — производятся независимо от вины причинителя вреда. Основания и размер компенсации вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
    В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
    Из анализа указанных норм права следует, что в случае вынесения оправдательного приговора за лицом признается право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда причиненного указанному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не зависимо от вины причинителя вреда за счет казны РФ, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган — Министерство финансов РФ.
    Учитывая, что в отношении Пушкиной Л.И. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступивший в законную силу, истец по настоящему делу вправе требовать компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации по реабилитирующим основаниям.
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
    При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему и оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
    В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец и её представитель сослались на то, что в результате незаконного привлечения Пушкиной Л.И. к уголовной ответственности она находилась в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, вынуждена была оправдываться перед знакомыми и родственниками, испытывала сильнейшее нервное напряжение. По истечении года с момента возбуждения в отношении неё уголовного дела, она попала в психоневрологический диспансер, в 2008 году ей установили бессрочно инвалидность.
    Обстоятельства ухудшения состояния здоровья истца в связи с привлечением к уголовной ответственности подтверждаются представленными стороной истца медицинскими документами.
    Как следует из анамнеза первичного осмотра лечащего врача от 02.04.2007 года в связи с добровольным поступлением в стационар, а так же выписки из истории болезни № 687 ОПНД Пушкиной Л.И. Областной больницы № 3, в течение нескольких лет на работе у Пушкиной Л.И. сложилась конфликтная ситуация, за несколько месяцев до госпитализации возникла опасность заключения под стажу, в связи с чем, её состояние резко ухудшилось, обострились хронические заболевания, она обратилась в поликлинику ОПНД, где была осмотрена и направлена на стационарное лечение в ОПС ОПНД. В период с 28.04.2007 года по 26.06.2007 года Пушкина Л.И. находилась на стационарном лечение по поводу органического депрессивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
    Кроме того, выпиской из истории болезни стационарного больного № 7967 от 12.04.2010 года подтверждается, что до госпитализации в ОГУЗ «АОПНД» в период с 16.04.2007 года по 28.04.2007 года Пушкина Л.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница» по поводу сахарного диабета 2 степени, начальных проявлений диабетической полинейропатии, гипертонической болезни 2 степени, ишемической болезни сердца, стенокардии, железодефицитной анемии легкой степени.
    Согласно справке от 05.06.2007 года, адресованной главным врачом ОГУЗ «АОПНД» старшему следователю СУ УВД по Амурской области, Пушкина Л.И. с 28.04.2007 года находилась на стационарном лечении в отделении пограничных состояний по поводу органического депрессивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указано, что в связи с приемом психотропных веществ и возможным ухудшением здоровья участие Пушкиной Л.И. в процессуально-следственных действиях, не желательно.
    Листками нетрудоспособности подтверждается, что Пушкина Л.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 16.04.2007 года по 28.04.200 года, с 28.04.2007 года по 27.06.2007 года 26.11.2007 года по 07.12.2007 года.
    Из амбулаторной карты № 19П145 Пушкиной Л.И. следует, что с 2006 года Пушкина Л.И. постоянно наблюдалась и обращалась за врачебной помощью. 04.12.2007 года впервые поставлена на «Д» учет с диагнозом сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный.
    Решением учреждения медико-социальной экспертизы Пушкиной Л.И. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что следует из справки СМЭ -2007 № 1593187 от 13.03.2008 года.
    Кроме того, ухудшение состояния здоровья Пушкиной Л.И. в связи с уголовным преследованием подтверждается показаниями свидетеля Графовой А.С., дочерью истца, пояснившей суду, что Пушкина Л.И., будучи всегда собранной, в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом, стала рассеянной, ухудшился её внешний вид. Она неоднократно обращалась в больницу, первоначально по поводу сахарного диабета, а после в психиатрическую больницу. На протяжении расследования дела, её маму запугивали, сначала заключением под стажу, распространяли сведения, что она скоро сядет за мошеннические действия. Её нервная система была сильно подорвана, многие люди отказались с ней работать. До возбуждения в отношении неё уголовного дела у Пушкиной Л.И. не было поводов для стрессов, семья была дружной, дети не доставляли особых хлопот, она практически не обращалась в больницу, а после в течение трех лет постоянно находилась в критической ситуации под наблюдением врачей.
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая степень и характер страданий, причиненных уголовным преследованием, а так же избрания меры пресечения подписки о невыезде, обстоятельства того, что истец испытывала нравственные страдания, отразившиеся на её здоровье, обусловленные постоянной психотравмирующей ситуацией на протяжении с 2006 года с установлением 13.03.2008 года инвалидности, учитывая длительность периода расследования уголовного дела, при котором неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, впоследствии отменяемые с возвращением материалов для дополнительной проверки, в результате которых она вынуждена была оправдываться перед своими родственниками и знакомыми, поясняя, что суд разберется, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция, из которой усматривается, что Пушкиной Л.И. оплачено Татарец Л.М. за оказание услуг по консультированию, сбору доказательств, подготовки отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, подготовку иска, участие в суде — 15000 рублей.
    На основании ордера от 05.04.2010 года № 011 интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Татарец Л.М.
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию гражданского дела, а так же принимая во внимание, что в сумму представительских расходов включены услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, не оказанные истцу, суд полагает сумму в размере 8000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, которую следует взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката, отказав в удовлетворении требований с взыскании судебных расходов в большем размере.
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пушкиной Лидии Ивановны удовлетворить в части.
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Пушкиной Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 208000 рублей.
    В удовлетворении остальной части иска Пушкиной Лидии Ивановны с взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.


    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий

    +3
    • Адвокат Воронин Сергей Иванович 07 Декабря 2012, 15:39 #

      Отношение должностных лиц к гражданам у нас УГОЛОВНОЕ, и судьи смотрят на оправданного не как на невиновного, а как на человека которому повезло (опера плохо сработали, следователи недоработали, прокурор просмотрел и т.п., а адвокат этим воспользовался и добился таки оправдания, а на самом деле он виновен, но свезло ему, вот свезло)

      +2
    • Адвокат Субочева Нажия Джафяровна 07 Декабря 2012, 22:29 #

      когда я учился в Саратовском юридическом Владимир Геннадьевич, а когда это было?
      Когда я там училась, нас водили в ИК.  

      +1
    • Адвокат Даниленко Сергей Иванович 07 Декабря 2012, 23:45 #

      Верховный Суд РСО-Алания в ноябре с.г. взыскал с казначейства 600.000 руб компенсации морального вреда в пользу заявителя, который в ходе следствия провёл в качестве подозреваемого (обвиняемого)около 4 мес., из них 2 суток в ИВС, 13 — под домашним арестом (уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования).
      Полагаю, что компенсация вполне адекватная.

      +1
    • Адвокат Даниленко Сергей Иванович 07 Декабря 2012, 23:57 #

      В этом году уволился из следственных органов с выслугой 20 лет. Согласно первоначальной редакции приказа об увольнении и ФЗ «О СК России» должен был получить 20 должностных окладов за б/у службу. Через месяц получил приказ в изменённой редакции: «в целях экономии бюджетных средств выплатить Даниленко С.И. выходное пособие в размере 10 должностных окладов»:P
      Формулировка улыбнула, а -10 окладов — не очень. Посмотрим, что скажет суд.
      Хотя с точки зрения формальной логики нынешних управленцев такие действия вполне оправданы: с учётом уровня воровства в высших эшелонах власти и отсутствия действенных механизмов возврата миллиардных сумм ущерба, причиняемого государству, следует искать простые и надежные средства для «экономии бюджетных средств».

      +3
    • Igor Ivanov 10 Декабря 2012, 04:41 #

      Можно ли служить двум богам? Адвокаты ратуют за назначение судей, а не их избираемость; при этом сетуют на их непрофессионализм?..

      +1
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Декабря 2012, 00:10 #

        Ура! Ура! Ура! Хоть кто-то ещё обращает внимание на то, что у медали две стороны, у змеи есть голова, а есть хвост, мозг и бухгалтерский баланс разделены на две части, и даже простой атом раздираем противостоящими силами.

        +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Декабря 2012, 21:29 #

      Я думаю, что Марина Александровна подняла нужную тему. Я уже рассказывал о взыскании компенсации в порядке реабилитации после вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения Праворуб: Реабилитация по делу частного обвинения или держи карман шир... Двадцать тысяч с гражданина, не сумевшего привлечь к уголовной ответственности дважды(!). Я думаю, что областной суд снизил компенсацию районного суда с 50 000 рублей до 20 000 рублей, с той целью, чтобы не было аналогии к неудавшимся попыткам привлечения граждан к уголовной ответственности гос. органами.
      Думаю, что необходимо продолжать делиться удачным опытом по взысканию денежной компенсации за причиненный вред.;(

      0

    Да 30 30

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Мужики плачут» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

    Другие публикации автора

    Продвигаемые публикации